Когда в России говорят об альтернативных способах разрешения споров, то подразумевают, чаще всего, третейский суд или медиацию, поскольку именно эта пара форм разрешения правовых конфликтов регулируется в нашей стране нормативно. А в сознании российского обывателя, то, что не регулируется законом, - не регулируется вообще (если не считать так называемого «понятийного» регулирования, порой еще выглядывающего на нашу жизненную «сцену» из «закулисья» лихих девяностых).
В то же время, в странах с более развитыми правовыми системами существует разнообразная практика применения различных альтернативных способов разрешения правовых конфликтов (споров) - Alternative Dispute Resolution, или ADR. Чаще всего это разнообразие форм также не регулируется нормативно, но воспринимается участниками правоотношений как нечто не менее традиционное, чем право.
Не будем останавливаться на подробном выяснении глубинных причин такого различия в формах и подходах к урегулированию споров между российской и европейской (или североамериканской) правовыми культурами. Ограничимся лишь репликой о том, что существующее в отечественном гражданском законодательстве понятие «обычай» (до 2014 года – «обычаи делового оборота») имеет в реальной правоприменительной деятельности наших судов мизерное наполнение по той лишь причине, что обычаи (а второе и почти идентичное значение этого слова – «традиции») не могут возникать на ровном месте по одной только воле законодателя. Они являются результатом длительного развития естественных процессов, результатом последовательного формирования культуры гражданского общества. А на данном этапе развития нашей отечественной правовой системы и общества, ожидания такого уровня культуры несколько преждевременны.
Но вернемся к ADR. Сам термин «альтернативные» применяется к таким формам или способам в силу того, что они выступают именно в качестве допустимой замены по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства. Отдельные формы – такие, например, как решения третейского суда – не только признаются государством в качестве «надлежащей» формы разрешения спора, но и приводятся в исполнение с использованием официальных государственных механизмов принуждения. Большинство же остальных (включая медиацию) направлены не столько на выявление «правых» и «виноватых» в конфликте, сколько на формирование у сторон более объективного (и, разумеется, менее агрессивного) отношения к проблеме. На создание предпосылок к компромиссу.
Преследуя в большей степени цель способствовать достижению соглашения, чем разрешению спора в чью-то пользу, Правила досудебного урегулирования споров Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации предоставляют сторонам возможность выбрать ту из регламентируемых Процедур (или последовательности Процедур), которые, по их мнению, позволят не погрязнуть в длительной и затратной судебной тяжбе с непредсказуемым результатом:
- Предварительное экспертное заключение (Процедура №1[3]) – представляет из себя независимую экспертизу по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding) - процедура достижения сторонами соглашения на основе заключения нескольких независимых квалифицированных специалистов, изучивших дело с точки зрения фактического состава;
- Медиация (Процедура №2[4]) - означает урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения;
- Мини-суд (Процедуры №№ 3[5] и 4[6]) представляет собой судебную процедуру, проводимую единолично независимым квалифицированным юристом с вынесением по окончании разбирательства не обязательного для исполнения сторонами решения, либо трибуналом, включающим представителей сторон и с вынесением председателем – независимым юристом – рекомендаций сторонам по возможным вариантам мирового соглашения;
- Арбитраж ad hoc (Процедура №5) – рассмотрение спора по Правилам арбитража ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации Составом арбитража, формируемым с участием сторон. Решение такого суда будет для сторон обязательным и будет ими исполнено добровольно.
Данные средства являются самостоятельными, независимыми в своем регулировании и существовании от судебной системы. Они характеризуются большей степенью диспозитивности с минимальным вмешательством со стороны государства. Роль последнего сводится к официальному признанию внесудебной системы альтернативного разрешения правовых споров и обеспечению надлежащих условий ее функционирования.
[3] Активная ссылка к соответствующему разделу «Правил досудебного урегулирования…»
[4] Активная ссылка к соответствующему разделу «Правил досудебного урегулирования…»
[5] Активная ссылка к соответствующему разделу «Правил досудебного урегулирования…»