В качестве главных преимуществ арбитража перед государственным судом выделяют, чаще всего, конфиденциальность, тщательность рассмотрения и участие сторон в формировании состава суда.
Действительно, государственная система правосудия, построенная на принципах гласности и доступности, позволяет любому заинтересованному лицу найти в открытых источниках сведения обо всех судебных спорах, рассматриваемых или когда-то рассмотренных с участием конкретного лица. А информация о наличии у компании судебных тяжб (даже если эти тяжбы инициированы недобросовестными контрагентами либо, напротив, вызваны уклонением таких контрагентов от исполнения своих договорных обязательств) не всегда рассматривается потенциальными партнерами или кредиторами в качестве очевидного «достоинства» такой компании. И участие в государственных программах или привлечение инвестиций в любом случае вызовет трудности и необходимость давать какие-либо объяснения партнерам по поводу любого текущего гражданско-правового спора.
При этом профессиональная загрузка среднего российского судьи зачастую приближается к пределам его физических возможностей. Тем, кто хоть раз видел судейские аншлаги перед залами заседаний, потом долго не дает покоя мысль – «Как можно вообще успеть ознакомиться с таким объемом дел, не говоря уже о том, чтобы тщательно в них разобраться?».
И именно арбитраж в состоянии избавить стороны спора от вышеперечисленных недостатков судебной системы и стереотипов: для любой информации о гражданско-правовом споре, рассматриваемом путем арбитража, действует режим конфиденциальности; у арбитров будет достаточно времени и квалификации чтобы досконально разобраться в вашем деле; стороны вправе сами назначить в состав арбитража тех юристов, в чьей компетенции и непредвзятости они не сомневаются.
Принято различать два вида арбитража. Первый, администрируемый постоянно действующим учреждением – институцией, - так чаще всего и именуется – «институционный арбитраж». Второй вид – арбитраж ad hoc - от латинского "на данный случай". Такие арбитражи создаются сторонами договора специально для рассмотрения конкретного спора, т.е. бремя определения правил, в соответствии с которыми данный арбитраж должен рассматривать переданный на его разрешение спор, возлагается на спорящие стороны.
Одним из оптимальных способов, позволяющих сторонам избегать самостоятельной регламентации процедуры разрешения спора, является присоединение к одному из типовых регламентов для арбитража. Именно таким типовым регламентом и являются Правила Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации для арбитража ad hoc.
Данные Правила позволяют до минимума сократить процедурные споры и обеспечить выход из тупика в том случае, к примеру, если ответчик не назначает своего арбитра, или если два арбитра не могут достигнуть согласия относительно кандидатуры председателя.
Основное преимущество арбитража ad hoc - максимальная гибкость производства, большой потенциал для его ускорения и удешевления. Кроме того, стороны производства ad hoc могут избежать уплаты арбитражного сбора (как правило, составляющего существенную часть от общего размера арбитражных расходов), если не будут назначать арбитражный институт для администрирования дела.
Основной недостаток арбитража ad hoc - эффективность процесса сильно зависит от того, насколько стороны склонны сотрудничать с целью разрешения своего спора. Если одна из сторон игнорирует производство или даже намеренно ему противодействует, это приводит к большим потерям времени, которых можно избежать в случае институционального арбитража.
Правила Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации для арбитража ad hoc позволяют не только воспользоваться указанными выше преимуществами данного вида арбитража, но и позволят рассмотреть конкретный спор по существу с вынесением окончательного решения даже в том случае, если вторая сторона явно демонстрирует намерение саботировать спор либо очевидно стремится его затянуть. При этом окончательное решение такого арбитража, в случае уклонения одной из сторон от его добровольного исполнения, будет подлежать исполнению в принудительном порядке с использованием государственных механизмов такого принуждения, установленных Арбитражным или Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации.